別以為「意料之外」就有賠！役男癱瘓案 vs 台銀路跑案，［台灣新聞雲］看懂意外險多嚴格
【台灣新聞雲／記者黃才昱 綜合報導】
近日役男跑 3000 公尺倒地癱瘓案，家屬求償 2694 萬國賠因「超逾 2 年時效」敗訴。許多人納悶：「轉求商業意外險總行吧？以前宜蘭台銀、一銀路跑猝死案，不是成功獲賠千萬嗎？」【台灣新聞雲】記者黃才昱為您解密，這兩案在保險認定上有天壤之別。
意外險要賠，必須同時符合「外來、突發、非疾病」三要素。役男跑步倒地，在實務上大多會先被歸類為「自發性疾病」（如隱性心臟病、腦中風）。因為主因出在身體內部，不屬於外力，保險公司往往依法拒賠。
當年台銀路跑案之所以能翻盤，關鍵在於法醫鑑定死因。 當時家屬提出兩大鐵證：一、法醫研究所鑑定死者身體健全，主因是「在烈日悶熱環境下激烈運動，導致熱衰竭、熱崩潰猝死」；二、調閱 20 年病歷證明無心血管病史。法院因此認定「熱衰竭」屬於物理性外在環境傷害，符合意外定義才判賠。
回到本次役男案，除非家屬能舉證當時環境極度高溫、長官不給水，並由醫院鑑定是「純粹熱衰竭」所致；若鑑定是跑步誘發了自身隱性心血管疾病，那在法律上仍屬「疾病」，意外險依舊一毛不賠。
記者黃才昱提醒，意外險不保「意料之外」，全面建構重大傷病與失能保障，才能真正防範家庭因病而窮。
👉 完整詳情與社群熱議請鎖定［台灣新聞雲］：https://www.facebook.com/share/p/17kVNbkuFt/
探索更多來自 台灣新聞雲 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。