【離開駕駛座就不算駕駛？從臺灣高等法院 108 年度保險上易字第 1 號民事判決看保險理賠「駕駛行為」之機能性擴張】
爭點核心：何謂「駕駛行為」的法理解釋
本案最核心的爭議，在於**「駕駛汽車」**此一行為範疇，究竟應採文義嚴格解釋（坐在駕駛座上操控車輛），抑或應採目的機能解釋（包含行車相關之必要處置）。
- 保險公司立場：主張事故發生時被保險人已離開駕駛座、人立於車外綁貨，不符合條款約定之「駕駛中」狀態。
- 高院判決見解：採目的性擴張與機能解釋，認定駕駛行為不應僅局限於物理上的「在駕駛座內握方向盤」。
三層法理評論與解析
1. 目的性擴張：將「安全維護」納入駕駛一體性
駕駛車輛之目的在於「安全抵達目的地」。在行駛過程中，若發現貨物鬆脫、機件異狀或胎壓異常，下車排除危險、重新綁縛貨物或放置故障標誌，皆是維護道路安全不可或缺的附隨義務與合理延伸。高院認定此類行為與駕駛過程具備「時間與空間上的緊密連結」，不可切割，極具法理合理性。
2. 契約解釋原則的落實（保險法第 54 條第 2 項）
當「駕駛汽車發生事故」文字產生語意範疇爭議時，依保險法規範，應作有利於被保險人之解釋。若將所有離開駕駛座的必要處置皆排除在承保範圍外，將導致駕駛人傷害險（加保附加險）的保障功能被嚴重去化，背離消費者投保時對風險轉嫁的合理期待。
3. 避免道義風險與不當誘因
若採取保險公司的文義解釋，將造成極為荒謬的逆向誘因：司機發現貨物鬆脫時，若為了爭取保險保障而不敢下車綁緊，硬著頭皮繼續開，反而會引發更大的國道交通事故。法院的判決適時修正了這種可能引導駕駛人冒險駕駛的法律漏洞。
黃才昱09392-14581
探索更多來自 台灣新聞雲 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。